Det fria skolvalet är boven


I tisdags briserade den nya Pisa-rapporten mitt i den svenska skolpolitiska debatten. Rapporten visar att de svenska skolresultaten försämrats mest bland de undersökta OECD-länderna. Resultaten ligger under OECD:s genomsnitt. Det är verkligen inte en hedrande position som den svenska skolan hamnat på.

Det mest bekymmersamma med rapporten är att det är de elever som redan har det svårast som uppvisar ytterligare försämrade resultat. Det blir allt mer uppenbart att den svenska skolan har blivit tydligt klassuppdelad (och då menar jag inte i skolklasser). Elevens familjebakgrund är den markör som alltmer visar hur eleven kommer att lyckas i skolan.

Den borgerliga regeringen går denna utveckling till mötes med öppna ögon. Hur ska man annars tolka Jan Björklunds mening att inte alla elever behöver genomgå tre år på gymnasiet. Hur ska man annars tolka hans mening att man minsann inte ska tvinga på elever som inte orkar teoretisk kunskap. Man vill ha en skola där man skiljer på folk och fä.

Ett antal skolpolitiska forskare som Dagens Nyheter talat med hymlar inte om varför den svenska skolan hamnat i strykklass. Tomas Englund, professor i pedagogik vid Örebro universitet, säger att …

Det är uppenbart att det fria skolvalet är boven. Skillnaderna mellan skolor har ökat väsentligt, det är det avgörande. Det är de lågpresterande eleverna som fungerar allt sämre och de finner vi på skolor där föräldrarna är lågutbildade.

Jan Björklund låtsas som om ingenting av detta är hans ansvar. Efter sju år med Folkpartiets utbildningspolitik är det, enligt Jan, socialdemokratisk skolpolitik som äger skulden till de försämrade resultaten. Han manar menigheten till att vänta och se. Allt kommer att bli bättre – vänta bara!

Jan Björklunds till synes orubbade självklara tro om det förträffliga i den egna politiken börjar skorra allt mer ihåligt. Det är dags att befria Hr. Björklund från hans värv.

Det behövs skiftbyte på posten som ansvarigt statsråd för utbildningspolitiken!

Länkar: dn.se, Aftonbladet ledare, dagens arena, SvD, dn.se, SvD, SvD, SvD, dn.se, SvD, dn.se, Ekot, SvD, di.se, SVT, dn.se, SVT Debatt, Aftonbladet debatt

Fler som skrivit: Monica Green, Martin Moberg, Roger Jönsson, Leine Johansson

Annonser

About Göran Johansson

En medelålders man boende i Eskilstuna. Jag är anställd som ombudsman på IF Metall Mälardalen. Gillar att tycka och tänka om fackliga och politiska frågor. Påstår dock inte att jag har facit på alla frågeställningar. Är organiserad socialdemokrat.

Posted on 5 december, 2013, in Politiska funderingar, Utbildningspolitik and tagged , , , . Bookmark the permalink. 19 kommentarer.

  1. Jag tror inte att det är möjligt att avskaffa det fria skolvalet. T o m djupt in i s-leden är det ett accepterat faktum. Utan det gäller snarare att lära sig att leva med det.
    Det politiska budskapet blir ju annars: ”Medborgarna har för stor makt. Vi måste öka politikernas makt!” Det är enbart v som kan få trovärdighet i ett sådant budskap.
    Dessutom är det ju en given vinnare för SD. ”Om ditt barn hamnar i en klass med enbart somalier, ska du då inte kunna flytta barnet?”

  2. Det beror självklart på massinvandringen att skolans resultat blir sämre, men ingen politiker vågar nämna saken. Massinvandringen bara fortsätter och fortsätter och Sverige ruineras ekonomiskt, socialt och kulturellt och inget parti förutom (SD) vågar tala om saken, alla andra hycklar om hur bra, fint, berikande, fantastiskt, etc det är för skattebetalarna att försörja alla invandrare livet ut eftersom det inte finns några jobb eftersom företagen flyttat till Asien.

    • Massinvandringen kan självklart ifrågasättas.
      Man gör detta för att det är billigare ge en språkkurs, bidrag som dessa jobbar för .
      Än ge föräldraledigt, barnpassning, Föräldrapenning, och skolutbildning o.s.v som ett nyfött barn kostar. Vore man för att unga skulle skaffa barn så kunde priset på kondomer högbeskattas, och förmåner för barnfamiljer stärkas ordentligt.

      Samtidigt har du även storbolagen som ser konkurensen ökar inom låglönejobben när fler utlandsinkommande kommer hit. Bra ex. är t.ex hur bärplockandet numera sköts.
      Förr plockade Svenskar dessa bär fick en summa så det bar sig plocka som fritidssyssla och en liten extraslant för pensionärer.
      Idag ska du vara rena vesslan i skogen för att få det till att gå ihop.
      Samtidigt som dina favoritställen redan är tömda på bär när horder av
      asiater kommer hit som sedan blir blåsta.
      Samma ser vi med Bert Karlsson som ser fina pengar med flyktinginvandringen-
      Men i bakvattnet får någon betala priset för detta.
      Men det skiter kaoskapitalister och storbolag i.

      Därmed faller lönerna för lågavlönade samtidigt som lönerna för högre avlönade ökar.
      Dessa ser även till att sätta stopp för mängden utbildade inom högutbildningar ex: läkaryrket.

      Så massinvandringen har syften.
      Nästa steg är att privatisera fängelser, då kan man haffa sådana som blev utkonkurerade vad gäller jobb och fängsla dessa sedan använda de som gratis arbetskraft i företag. Kostanden betalas till det privata fängelset istället som därmed gör vinst och kan lobba för hårdare tag mot människor i svag ställning.

      Detta sker för fullt i USA och Fängelseindustrin är en enorm tillväxtbranch.
      på 40 år har 45 miljoner Amerikaner fängslats.

      Så när kaoskapitalister får makten som det nu blivit i Sverige
      då kommer saker hända var så säker.

  3. Göran:

    ”Elevens familjebakgrund är den markör som alltmer visar hur eleven kommer att lyckas i skolan.”

    Men … detta gäller ju ALLA länder i världen och det är inget konstigt. Utbildade föräldrar vill ha välutbildade barn. De vet av egen erfarenhet vad detta innebär, överallt i världen.

    Och det är INTE det fria skolvalet som är ”boven” heller utan METODIKEN. För välartade barn med hyfsat civiliserade föräldrar spelar den mindre roll. Men för andra barn är det mycket viktigare att man har struktur, ordning och reda i skolan dvs grundbetingelser för god inlärning.

    • Göran Johansson

      Visst är det så. Problemet är ju bara att utbildningsklyftorna ökar. Det blir ju ett problem när de olika elevgrupperna inte möts. De elever som har svårast mår bra av att ha elever som har det lättare/mer motiverade runt omkring sig. De andra missgynnas inte av det.

      Men självklart behövs det arbetsro och struktur i skolarbetet. De arbetsformer som vissa skolor använder missgynnar elever som har det svårare.

    • Vi vet att under det socialistiska styret gavs även fattiga föräldrars barn chans till utbildning. Kort sagt ett enormt framsteg vilket gav upphov till den framgång socialismen uppnådde.

      Tyvärr så när dessa barn blev framgångsrika , med god lön senare god pension så glömde de arvet. Girigheten i människans gener kom fram och av det ser vi idag det Svenska förfallet.( självklart finns andra orsaker även med, konkurensen gentemot andra länder när de helt enkelt hann i fatt oss )

      Hur kunde det gå så illa.
      Socialism i all ära. Men hur kunde det definitionsmässigt korkade folket lämna
      över arbetslinjen och hela vårt gemensamma till en girig kapitalism.

      Detta är för mig svårt förstå-.
      Min gissning är att folk blev för bekväma, trygga slutade informera sig och lämnade politiken vilket innebar att ny makt med ny retorik lurade folkmassan när dessa slagit sig till ro.
      Jag glömmer aldrig retoriken före valet 2006.

      Jag skrek i högan sky , ”De kommer lura hela folket,” så skedde också.

  4. Göran Johansson | 5 december, 2013 kl. 19:22skriver.
    ”Problemet är ju bara att utbildningsklyftorna ökar.”

    Hoppas du accepterar mitt citat, som egentligen inte följer reglerna för ett citat.

    Att utbildningsklyftorna ökar och därmed löneklyftorna är ett allvarligt problem.
    Det i sin tur späder på klyftorna och maktstrukturen.

    Höga löner ger rikedom , Rikedom ger ökande klyftor, samtidigt ger det förakt och
    ett slags hat mot fattigare grupper.

    Enda sättet att utjämna detta är faktiskt en stark stat ( förutsatt att rätt solidarisk politisk parti är tillsatt)som utjämnar klyftorna.
    Jämlikhet ger lugn i samhället och lugn ger harmoni till alla.

    Detta låter enkelt det jag skriver men är mycket svårare och inte alls så självklart som vi kan tro.

  5. Bert.

    ”Vi vet att under det socialistiska styret gavs även fattiga föräldrars barn chans till utbildning. Kort sagt ett enormt framsteg vilket gav upphov till den framgång socialismen uppnådde.”

    Vad snackar du om? Vilken ”framgång”? Och ”vilka fattiga föräldrars barn” får INTE gå i skolan i dagens Sverige?

    Och sedan spenderas det idag mycket mer i skolan än ”under det socialistiska styret” men det hjälper föga om ungarna skolkar, håller på med sina mobiler isf aktivt deltagande i undervisningen.

    Var det inte Mao’s anhängare som brukade uttrycka sig så här:

    ”Enda sättet att utjämna detta är faktiskt en stark stat ( förutsatt att rätt solidarisk politisk parti är tillsatt)som utjämnar klyftorna. Jämlikhet ger lugn i samhället och lugn ger harmoni till alla.”

    Och vi vet ju idag vilket resultat det ledde till … Kina blev rena rama mönsteridyllen.

  6. Göran och andra! Läs gärna detta inlägg:

    http://www.axess.se/magasin/default.aspx?article=402

    ”Hemmets utbildningsnivå antas avgöra om eleven lyckas i skolan eller inte. Nu visar det sig att en kinesisk familj utan utbildning är en bra studiemiljö för barnen om familjen drömmer om att deras barn ska bli framgångsrika i skolan och dra nytta av utbildningsmöjligheterna i det nya landet.

    Familjens ekonomiska nivå har setts som avgörande för elevens studieresultat. Ändå når barn med fattiga asiatiska föräldrar utmärkta studieresultat. Samtidigt har välbärgade familjer svårigheter att få sina barn att anstränga sig, bland annat därför att deras barn redan har allt de kan önska sig och inte kan se varför de skulle avstå från fritidsaktiviteter.”

    Dessa erfarenheter motsäger ju helt och hållet de teser vi driver med i Sverige! Därför två frågor till Er:

    Varför vill Ni tro att föräldrar utan utbildning inte drömmer om en bättre framtid för sina barn?

    Varför vill Ni tro att barn i ”fattiga familjer” i Sverige inte kan uppnå bättre studieresultat?

    MVH

    • Precis …. det är inte nödvändigtvis föräldrarnas bildningsnivå som är avgörande, det är snarare attityden till bildning, hur kunskap prioriteras hos föräldrarna. (Och skolans prioriteringar givetvis …)

      Som f.d elev i en tid då Sverige fick sin andra TV-kanal, så är det inget snack om saken att det finns mycket mer som konkurrerar om barnens/ungdomarnas tid idag. Dygnet fick inte precis fler timmar under de senaste decennierna. Samtidigt tror jag fler föräldrar idag saknar delar av förmågan att säga ”Nej”, argumentera varför samt stå för det. Färre har styrkan, orken eller rent av förståndet, att styra upp telningar med läggning åt hållet överkonsumption av sociala medier och/eller datorspel. och detta gäller lågutbildade som högutbildade föräldrar vad jag sett/läst. Lägg sedan till en skola som inte heller prioriterar kunskap som den borde och PISA-rapporten är fullt förståelig.
      .
      Off topic, men i somras kom jag på mig själv med att bli rent löjligt glad när den yngste skulle ut och leka kurragömma/spela brännboll med klasskompisar istället för att häcka vid ett online-spel för att ‘umgås’ med dem.

  7. ”Varför vill Ni tro att barn i ”fattiga familjer” i Sverige inte kan uppnå bättre studieresultat?”
    Därför fattiga har inte råd studera. Detta var något som sossarna tidigare fixade.
    Även barn från fattiga familjer fick genom förmånliga lån eller bidrag möjlighet studera.

    Moderater vill gärna ta bort de förmånliga lånen och dra in bidragen. Därmed vågar inte fattigare barn ta chansen studera.

    Överklassungar många av dessa är så bortskämda så de klarar i gengäld inte de krav som högre studier kräver.
    De hoppar av.

    • Bert:

      ” .. fattiga har inte råd studera.”

      Det kostar ju inget att gå i grundskolan i Sverige! Dessutom: vid högre studier gäller ju SAMMA låneregler för rik som fattig?

      Betingelserna i asiatiska skolor kan inte alls jämföras med de svenska. Dina förklaringar känns som forserade, långsökta och falska.

  8. ”SAMMA låneregler för rik som fattig?”

    Ja då är det väl lätt förstå att rika föräldrar kan kosta på sina barn studier.
    Medan fattiga när dessutom fattigdomen och klyftorna ökar i Sverige har det svårare finansiera sitt barn.
    Är det så svårt förstå?

    Detta var generösare under socialismens tid när de hade folket med sig.

  9. Bert:

    ” … rika föräldrar kan kosta på sina barn studier… ”

    Vad har föräldrarnas inkomst att göra med CSN:s låneregler? Inget. Även jag (… utan rika föräldrar …) som alla andra fick ta studielån. DETSAMMA gäller än idag.

    Du har gått förlorad i en gammaldags retorik som egentligen aldrig gällde i Sverige i modern tid (dvs senaste 50 åren).

    Tro mig: det är bara att plugga i Sverige … om man också själv vill. Allt annat är snömos.

  10. Du verkar ha svårt förstå att pengars makt även ger studiemöjligheter för dessa.
    Vilket inte alls på samma sätt gäller fattigare föräldrar.

    CSN-lån i alla ära.
    Men att ta lån är inte bara om du är fattig.

    • Det är en simpel bortförklaring du ägnar dig åt i denna fråga!

      Vill man inte själv plugga i skolan eller studera vidare så hjälper ingenting. Inga Persson- eller Wernerssonpengar, kunskapsmiljarder eller annat.

  11. ”Vill man inte själv plugga i skolan eller studera vidare så hjälper ingenting. Inga Persson- eller Wernerssonpengar, kunskapsmiljarder eller annat.”

    Självklart är det så. Många avskyr studera men kan vara oerhört praktiska i gengäld.

    Dock var det socialismen som är grunden till att alla skulle få möjlighet studera.
    Detta ogillades av högern .

    Det var socialismen som skapade förutsättningarna för alla att studera.
    Bl.a genom förmånliga lån. Men även genom bidrag.

    Se bara hur Moderatstyrda Alliansen istället för stöd till elever som
    behöver stöd istället ger subventioner för läxläsning som riktar sig till välbeställda.
    Detta medan man förhindrar stöd till elever med behov.

    Socialismen har alltid varit ett hot mot kapitalismen. Detta genom att socialismen har verkat för rätten till utbildning åt alla. kapitalismen den avskyr när folket skaffar sig kunskaper som avslöjar kapitalismens sätt att utnyttja människor utan kunskap.

    Tidigare var det prästerna som styrde och kontrollerade utbildnigen detta genom att klassindela folk.

  12. Bert:

    ” … kapitalismen den avskyr när folket skaffar sig kunskaper..”

    Jaha, och vem skall kunna skapa och bygga Nokia, Volvo, Google, Iphone etc? Skärpning, tack!

%d bloggare gillar detta: