Ingen vet hur stort svartarbetet är i rutbranschen


Svart, vitt eller grått?

Många debattörer hävdar att det svarta arbetet i hemmen i stort sett har försvunnit med införandet av skatteavdrag för hushållsnära tjänster. Men det finns även undersökningar som antyder att det svarta och vita arbetet lever i symbios med varandra och att det egentligen inte går att veta om det svarta arbetet vare sig minskat eller ökat efter införandet av rut-avdraget.

Den närmsta sanningen är förmodligen att ingen egentligen vet hur det förhåller sig. I en artikel som Kommunalarbetaren publicerat sägs att alla är överens om att svartarbete förekommer men att man är oense om omfattningen. Vesa Leppänen, som skrivit en rapport för högskolan i Kristianstad, säger att …

Det är möjligt att den svarta branschen har fått draghjälp av rut-reformen genom att det nu blivit mer socialt accepterat att anlita hushållstjänster.

I rapporten sägs att 22 % av 249 tillfrågade anställda i rut-företag fått en fråga från kunder om de vill städa svart. Elin Kvist,sociolog vid Umeå universitet, säger …

I rutbranschen finns en symbiotisk relation mellan formellt reglerat vitt arbete och det informella oreglerade svartarbetet.

Hon säger vidare att det svarta arbetet gar ökat i takt med vita delen av branschen har växt sig större. Elin säger att de höga andelen av deltidstjänster främjar en sådan utveckling. Tage Alaleto, kriminolog vid Umeå universitet, menar att det är människor med låga inkomster som i högre grad arbetar svart eftersom de är i behov pengar.

Almega, som företräder branschen, hävdar den ljusare synen kring utvecklingen av det svarta arbetet. De anser heller inte att arbetsvillkoren på något sätt skulle bidra till att människor skulle vilja arbeta svart. Skatteverket tror att det svarta arbetet åtminstone har minskat. Undersökningar om att människor är mer kritiska till att anlita svart arbete skulle tyda på det.

Det är uppenbart att sanningen inte är lätt att komma åt. Men en sak är dock klar – det svarta arbetet har inte försvunnit därför att människor får skatteavdrag för att köpa dessa tjänster. De som påstår något annat än detta lär antingen vara godtrogna intill blåögdhet eller vill inte ta till sig den sanning som ändå finns.

Länkar: ka.se, SvD

Annonser

About Göran Johansson

En medelålders man boende i Eskilstuna. Jag är anställd som ombudsman på IF Metall Mälardalen. Gillar att tycka och tänka om fackliga och politiska frågor. Påstår dock inte att jag har facit på alla frågeställningar. Är organiserad socialdemokrat.

Posted on 25 september, 2014, in Fackliga frågor, Politiska funderingar and tagged , , , . Bookmark the permalink. 14 kommentarer.

  1. Syftet med det Alliansen skapat. Är att införa låglönejobb,
    RUT är en klassiskt Högerreform som går tillbaka till den tid när
    pigor, drängar servade fina familjer.
    Husrummet kunde i vissa fall vara höskullen för drängen eller
    pigan eller bägge dera. lönen kunde vara en typ av veckopeng.
    Många blev pigor , drängar hela sitt liv åt
    storbönder eller liknande.

    Idag har detta förfinats. Istället för att ändra Lagen så den
    som utför en tjänst får anmäla anlitaren för svartjobb
    så skapade Högern med väl formulerade ord RUT för att som
    man sa! Få bort svartjobben i branchen, samt för att förbättra
    livspusslet för småbarnsfamiljer.

    För år 2013 så betalade Skatteverket ut 2,5 miljarder för RUT-avdrag.
    17403 tog emot de 2,5 miljarderna
    Av dessa 17403 så hade endast 215 kollektivavtal med
    Kommunal för hushållsnära tjänster.
    538000 köpare har anlitat RUT.

    Moderater samt inte minst Almega har försvarat RUT på alla de sätt.
    bl.a med texter typ detta:

    ”Innan RUT-avdraget infördes fick den som arbetade ihop tusen
    kronor behålla ca 300 kronor av dessa efter alla skatter och om
    de då köpte en hushållstjänst för pengarna fick utföraren kvar
    ungefär hundra kronor efter skatt. Denna s.k. skattekil på 90
    procent medförde att ytterst få köpte vita tjänster. RUT-avdraget
    var ett sätt att komma tillrätta med denna orimlighet.”

    Aftonbladet försökte 2010 bena ut falskt och sant om RUT.
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12220051.ab

    Vad man då inte uppgav var att 26500 kr/mån var gränsen
    för att uppnå fullt avdrag.
    Ju mindre man tjänade under denna gräns ju sämre blev avdraget.

    Kort sagt RUT är en förmån för högt avlönade inget annat.
    Jag tolkar det som ett Stockholmssyndrom för att lata överklasskärringar
    ska slippa städa. Eller få bidrag för att städa.
    Det tråkiga är att RUT förmodligen även används till en massa saker
    som det inte alls är tänkt för.

    RUT infördes under en tid när lokalstädningsbranchen var på uppgång
    Samtidigt tog man hjälp av ROT genom att alliera ihop sig med det.

    Att RUT , ROT även kan nyttjas utomlands tror jag få känner till.
    Sedan har vi även fusket inom ROT, Men det är en annan debattfråga.

  2. Detta som Rut kramarna påstår, att Rut har gjort den Svarta marknaden Vit, stämmer inte enligt Forskning….

    http://hd.se/skane/2012/02/17/svarta-jobb-bestar-trots-rut/

    • Med mördande reklam går allt få till det beställaren önskar.

      Hur många reformer har inte Alliansen vänt till sin egen fördel.
      -Jobbskatteavdraget ger mest till de med låga inkomster.
      -Arbetslösa är idag närmare arbetsmarknaden, ja samma gäller sjuka.
      -Alla har fått det ekonomiskt bättre i Sverige.
      -Sysselsättningen har ökat detta som försvar av arbetslösheten som man inte vill tala om.
      – Man har genomfört en Jobbgaranti för unga.

      Uppriktigt hur många av dessa punkter tycker man stämmer?
      För mig är alla dessa punkter retoriska tungvrickningar, där effekten blev
      haltande.

    • Tarmo – Jo de tusentals som arbetar inom RUT arbetar numera vitt. Anna G’s rödfärgade partsinlaga är noterad. Allt är inte forskning även om det utger sig för att vara det…

  3. ”Tarmo – Jo de tusentals som arbetar inom RUT arbetar numera vitt.”
    skriver Jane Doe.

    Visst Jane:
    Men man kan säga så här! De jobbar vitt men flera ggr under totalt mörker.
    D.v.s vad som sker mellan Anlitaren och RUT-jobbaren förblir en hemlis.
    Skulle det uppdagas av skatteverket så finns kanske skatteuttag att kräva.

    Tyvärr är lagen skriven för överklassen. Det borde självklart vara den som
    utför jobbet som ska kunna anmäla Anlitaren. Den som utför jobbet är idag
    den som straffas. Fast denne är i behov av jobbet.

    Kort sagt ändra lagen. Nog försvinner svartjobben i större utsträckning.
    I gengäld så tjänar den som utför jobbet på det hela.

    .Läs gärna detta: Så kanske även du kan finna en viss misstanke mot RUT.
    Detta om du anstränger dig .
    http://www.ka.se/isak-maste-jobba-svart-for-att-klara-sig

    • De företag som arbetar inom RUT anställer nu tusentals människor som tidigare inte hade arbete. De utför arbete som tidigare utfördes svart eller inte alls. De betalar in löneskatter, arbetsgivaravgifter, som ger pension etc, betalar moms, betalar bolagsskatter och till allt detta ger mindre kostnader för arbetslöshet.

      Det enda man kan önska är att allt fler får arbeta heltid och därmed får en betydligt bättre lön. Deltidsarbete är ett gissel (om inte individen vill det) men det är ett annat problem, deltidsarbete florerar väldigt mycket bland t.ex kommunala arbetsgivare.

  4. Vi får hoppas det anställs och att fler köper hushållstjänster.
    att facken får mer makt så heltider blir ett mål.
    Men att subventionera en branch permanent är helt fel.
    Kort sagt bort med RUT-avdrag. ja även ROT-avdrag. Fusket inom ROT är
    en annan historia som går debattera.

  5. Detta är en del av propagandan kring ROT och RUT där man påstår att dessa skattesubventioner inte kostar skattebetalarna något eftersom svarta jobb blir vita men ingen har undersökt hur det egentligen ligger till.

    Om detta nu är så fantastiskt, varför finns inget liknande i alla övriga europeiska länder?

    • ”Anonym”
      Det oaradoxala är att det du kallar en ”subvention” (en ändrad skatt på vissa arbetsuppgifter) ger totalt sett mer klirr i den offentliga skattekistan.

      Vi har många olika skattesatser, vissa arbetsuppgifter är t.ex belagda med moms, andra inte. RUTär inte en subvention, det är en differentierad skattesats på vissa tjänster som ger ett överskott till det offentliga som vi kan använda för att satsa ännu mer på skola, vård och omsorg.

      OM RUT inte hade haft den stora omfattning det har så hade det varit negativt för den offentliga skattekistan men nu är det precis rvärtom. Att då förespråka att avskaffa eller begränsa RUT vore ekonomisk harakiri och skulle ge MINDRE resurser till skola, vård och omsorg, att vänstern vill avskaffa RUT måste ses som lite smått märkligt.

    • Leif :
      Förtjänsten ligger i att samhällets kostnader för arbetslölsa reduceras tillsammans med intäkter från löneskatter, arbetsgivaravgifter, moms, bolagsskatter etc,

      Omsättningen är känd, antalet timmar är känt,, antal individer etc… inte så svårt att då göra en kalkyl.

      Vad gäller andra länder så har de flesta andra länder en väl fungerande arbetsmarknad med arbeten som har lägre löner. Sveriges problem har varit hög lönenivå i kombination med extremt höga skattekilar, vet du inte det ?

    • Det paradoxala är att det du kallar en ”subvention” (en ändrad skatt på vissa arbetsuppgifter) ger totalt sett mer klirr i den offentliga skattekistan.

      Vi har många olika skattesatser, vissa arbetsuppgifter är t.ex belagda med moms, andra inte. RUTär inte en subvention, det är en differentierad skattesats på vissa tjänster som ger ett överskott till det offentliga som vi kan använda för att satsa ännu mer på skola, vård och omsorg.

      OM RUT inte hade haft den stora omfattning det har så hade det varit negativt för den offentliga skattekistan men nu är det precis rvärtom. Att då förespråka att avskaffa eller begränsa RUT vore ekonomisk harakiri och skulle ge MINDRE resurser till skola, vård och omsorg, att vänstern vill avskaffa RUT måste ses som lite smått märkligt.

    • Om det är lönsamt subventionera en branch varför inte subventionera alla brancher.
      Ingen ska inbilla mig att subventioner på detta sätt är lönsamt för staten.

      Men med mästerliga uträkningar tillhandahållna av de som drar nytta av detta går vad som helst få fram. Vinnare är de som tjänar på nyttja detta.
      Tjänar på företagandet inom detta.

      Det är som vanligt svaga grupper som får betala priset. Kollar man allt vad högern genomfört finns inte en enda krona satsad på den svaga gruppen. Men däremot det som funnits till svaga gruppers fördel. Där är man och smygnorpar till sig från deras pengar.

      Dessa 1000 miljarder som skatter är sänkt sedan 2006 .Det är undanhållande från att betala vad en nota kostar.
      Kort sagt Högern har gått rakt genom kassan med lyxväskan full av varor.

      En överhet kommer alltid skrika sig hesa för att behålla sina bidrag.
      Detta medan de gnäller på den lilla , lilla människan som på grund av behov
      måste tigga efter stöd.

  6. ”Anonym”.

    Det är ingen subvention. Det är en en annan skattesats. Eftersom RUT ger ett plus totalt sett i skattekistan kan det svårligen kallas subvention.

    Varför inte sätta 100% skatt på arbete ? Hur lönsamt tror du att det skulle bli för staten ”anonym” ? Jag påstår att skatteintäkterna skulle kraftigt minska, uppenbarligen inte du …

    Du är helt uppenbart inte mottaglig för fakta utan drivs enbart av ideologi och känslor.

    Lönsamheten vad gäller RUT beror på att
    * nu utförs arbetsuppgifter som antingen utfördes svart eller inte alls
    * tusentals människor med låg utbildning som tidigare var arbetslösa kan nu arbeta och betala in skatter och avgifter istället för att ligga samhället till last med arbetslöshetskostnader

    Vad gäller skatteintäkter så har de ökat jämfört med under S-regeringen 2006 (trots minskning av skatt på arbete). Mer än 2006 satsas på skola/, vård och omsorg.

    Som jag sade :
    Vi har många olika skattesatser, vissa arbetsuppgifter är t.ex belagda med moms, andra inte. RUTär inte en subvention, det är en differentierad skattesats på vissa tjänster som ger ett överskott till det offentliga som vi kan använda för att satsa ännu mer på skola, vård och omsorg.

    OM RUT inte hade haft den stora omfattning det har så hade det varit negativt för den offentliga skattekistan men nu är det precis rvärtom. Att då förespråka att avskaffa eller begränsa RUT vore ekonomisk harakiri och skulle ge MINDRE resurser till skola, vård och omsorg, att vänstern vill avskaffa RUT måste ses som lite smått märkligt.

  7. Varför sätts alltid mina kommentarer till den anonyme som Din kommentar väntar granskning ?
    Svarar jag andra görs inte det …

    Det är ingen subvention. Det är en en annan skattesats. Eftersom RUT ger ett plus totalt sett i skattekistan kan det svårligen kallas subvention.

    Varför inte sätta 100% skatt på arbete ? Hur lönsamt tror du att det skulle bli för staten ”anonym” ? Jag påstår att skatteintäkterna skulle kraftigt minska, uppenbarligen inte du …

    Du är helt uppenbart inte mottaglig för fakta utan drivs enbart av ideologi och känslor.

    Lönsamheten vad gäller RUT beror på att
    * nu utförs arbetsuppgifter som antingen utfördes svart eller inte alls
    * tusentals människor med låg utbildning som tidigare var arbetslösa kan nu arbeta och betala in skatter och avgifter istället för att ligga samhället till last med arbetslöshetskostnader

    Vad gäller skatteintäkter så har de ökat jämfört med under S-regeringen 2006 (trots minskning av skatt på arbete). Mer än 2006 satsas på skola/, vård och omsorg.

    Som jag sade :
    Vi har många olika skattesatser, vissa arbetsuppgifter är t.ex belagda med moms, andra inte. RUTär inte en subvention, det är en differentierad skattesats på vissa tjänster som ger ett överskott till det offentliga som vi kan använda för att satsa ännu mer på skola, vård och omsorg.

    OM RUT inte hade haft den stora omfattning det har så hade det varit negativt för den offentliga skattekistan men nu är det precis rvärtom. Att då förespråka att avskaffa eller begränsa RUT vore ekonomisk harakiri och skulle ge MINDRE resurser till skola, vård och omsorg, att vänstern vill avskaffa RUT måste ses som lite smått märkligt.

%d bloggare gillar detta: