Fler restaurangjobb


Äter regeringen billigare?

Igår kunde Konjunkturinstitutet (KI) presentera en delrapport kring den sänkta restaurangmomsens effekter på arbetsmarknaden.

Enligt de bedömningar som KI gjort beräknar man att omkring 4.000 årsarbetstider tillkommit i branschen. Man vet däremot inte om detta faktiskt innebär fler anställda i branschen eller om det enbart handlar om att anställda arbetat fler timmar.

KI kan dock inte säga något om effekten i hela ekonomin. Det kan betyda att arbetstillfällen har försvunnit från mindre gynnade branscher.

Det vore väl synd att påstå att detta är ett särskilt lysande resultat av denna regeringens dyra reform. Regeringen bedömde att reformen skulle kosta statskassan över 5 miljarder kronor. Delar man den summan med 4.000 så får du en kostnad om över 1,2 miljoner kronor/arbetstillfälle.

Det enda som finns kvar att eventuellt glädja sig åt är väl att fler arbetstillfällen kan ha blivit vita. Om det beror på sänkt restaurangmoms eller på andra åtgärder är inget som KI uttalar sig om i denna rapport.

Allt som återstår är att konstatera av denna reform är att den fallit platt till jorden. Den verkar knappt ha skapat några nya arbetstillfällen, kanske gjort restaurangmaten (åtminstone ett par snabbmatkedjors) litet billigare men framför allt grävt ett djupt hål i statskassan.

Den borgerliga regeringen har inte mycket att glädja sig över i denna fråga.

Länkar: dn.se, SvD, Ekot, SVT, di.se, Hotellrevyn, Arbetet

Fler som skrivit: Monica Green, Alliansfritt Sverige

Industribloggare: Leine Johansson, Leine Johansson

Annonser

About Göran Johansson

En medelålders man boende i Eskilstuna. Jag är anställd som ombudsman på IF Metall Mälardalen. Gillar att tycka och tänka om fackliga och politiska frågor. Påstår dock inte att jag har facit på alla frågeställningar. Är organiserad socialdemokrat.

Posted on 3 december, 2013, in Arbetsmarknadspolitik, Fackliga frågor and tagged , , . Bookmark the permalink. 6 kommentarer.

  1. Maria johansson

     Vad är poängen med det här tilltaget?
    Regeringen Reinfeldt önskar att vi ska äta mat som tillagas av ngn annan och därför bidrar till BNP samt beskattas.
    Vill regeringen Reinfeldt att varje person ska äta mer, mindre eller lika mycket? Inga hälsoaspekter framförs i sammanhanget. Inga miljöhänsyn framförs. Inga synpunkter på vikten av att vi lagar mat tillsammans, gör saker tillsammans. Poängen tycks vara att den föda vi skall ha för att nära oss med ska tillagas utan att vi kan påverka hanteringen i ngn högre grad själva. Det sker till priset att vi avstår från tid vilken kunde använts till att träna oss själva i matförädlingens konst.
    Det är ju en given volym magsäck som ska fyllas, förutsatt att regeringen Reinfeldt inte har för avsikt att öka den volymen, vilket rimligtvis kommer att göra ett negativt avtryck på hälsan. Men det kan ju fortfarande vara så att just detta är vad RegRei avser – olyckligt att ha som strävan att öka populationens ohälsa men fullt möjligt som resultat om okunskap gjuter deras tankar kring den penningmässiga omfördelningen ska gå till.
    Ok given magsäcksvolym – äter du ute kan du inte också äta inne/hemma – dvs den mängden födointag minskar rimligtvis nån annanstans.
    Vad är det för jävla missbruk av styrmedel – missunna människor att bjuda varandra på äventyret att välja hälsosam och miljövettig mat framför att gynna billigt skit alldeles oavsett vad dom kommer ut i andra änden. Finns det inte en gräns för hur okunnigt och oproffsigt människors tid hanteras. Pengarna skiter jag i – det finns mer där det kommer ifrån – men människors tid den är begränsad och är den som skall hushållas med.
    Gynna mat som är bra för hälsa och miljö och samvaron, gemenskapen mellan människor och lyft debatten från en simpel envariabelanalys. Politiken borde väl snart kunna rymma flervariabelanalyser (även om dagens skola verkar ha ännu större problem med matematiken!)
    Krigmoms/krogmoms inkluderar även alkohol? Vad f-n skulle det vara bra för? 
    Tänk i flera skikt, flera nivåer, anpassa resonemanget efter verkligheten och sluta räkna på det här lågstadiumnivåsättet – gå vidare i de matematiska världarna och tillför framför allt kvalitativa resonemang!
    Människors tid kan användas bättre än att räkna ut hur mycket vi tillsammans skall betala för att en del ska äta mat som inte tar vare sig djur- eller naturhänsyn. fokus fokus på vad som är viktigt i stället!

  2. Regering gör precis fel.i allt.Detta helt medvetet ,

    Tvärtom skulle man se till att ”mjölka ” ut mer skatt från Restaurangbranchen. Kan inte finnas många brancher som har ett så enormt kundunderlag som Restaurangbranchen.
    Restauranger finns överallt i städer och kolla en fredag kväll då är dessa fullsatta.
    liksom luncher på dagarna

    Man ger alltså allmosor till det som går allra bäst , Samma gäller skattesänkningar som jobbskatteavdrag man tar från svaga grupper ger till högt avlönade och tar dessutom bort förmögenhetsskatten. samma gäller även fastighetsskatten Inlandsbor med närmast värdelösa hus får betala lika mycket fastighetsskatt som en med en hundramiljonersfastighet i Stockholm.

    Samma har man i a-kassan medlemsavgiften för brancher där arbetslösheten är ofta förekommande har högsta avgifterna.
    Denna regim är inte för folkets bästa utan enbart för vinnaren.
    Vad ska vi då ha denna regim för.
    Som enbart stöder vinnare från de svagas uppoffringar.
    Det är kort sagt en regim som medvetet saboterar landet och gör situationen värre.

    Det är svaga brancher, svaga grupper människor som får ta smällen för att den framgångsrike ska få ännu mer.

    Allt detta har Naomi Klein omtalat i Chockdoktrinen.
    I USA har man kommit långt med detta. Rika som ex: presidentkandidaten Mitt Romney betalar bara 14% i skatt. på hundramiljonersinkomster via avkastning. D.v.s jobbar gör ju självklart inte dessa kapitalostegoister. De lever enbart på andras arbete.
    Detta medan fattiga får betala betydligt mer i skatt och helt utan sociala skydd värt namnet-.
    Sjukförsäkring a-kassa., sociala skydd är lika med värdelösa.

    USA förfaller var dag som går och statsskuld och statsbudget är en renkatastrof.
    Detta vill Reinfeldt och hans sadistiska gäng även skapa i Sverige.-

  3. Nja vi har nu samma moms på all mat 12%. Ingen är gynnad framför någon annan. Tidigare hade restauranger en dyrare momssats på sin mat jämfört med alla andra som sålde samma produkt. Naturligtvis har inte alkohol på restaurang fått ta del av den lägre matmomsen vi har i detta land, den är kvar på 25%.

  4. Som Adrian skriver ovan har jag också för mig att där fanns en högre momssats för mat som åts på plats i den aktuella restaurangen/matstället jämfört med den som bara hämtades. Detta var ju minst sagt ett egendomligt system och nästan lika korkat som ROT och RUT så ur den aspekten behövdes en förändring. Sen kanske den nya generella momssatsen borde hamnat någonstans mittemellan den tidigare ”avhämtningsmomsen” och ”äta på plats momsen” så utfallet för statens intäkter blev någorlunda oförändrat.

  5. Anledningen till den lägre momssatsen på mat som tas med är att man då inte kunde skilja den från mat från butik som har den lägre momssatsen på 12%. Mat från butik har alltså samma momsats nu som mat från restaurang fått efter sänkningen. All mat från alla beskattas alltså lika i dagsläget. Mat från restaurang var som åts på plats tex. på en pizzeria hade förut alltså mer än dubbel moms jämfört med mat från en fryst pizza tillverkad på andra sidan jorden och såld i butik. Det var inte rättvist.

  6. Och visst beskatta själva produkten som säljs och sätt momssatsen på all mat (både från butik och restaurang) till 14% istället för dagens 12% så betalas hela kostnaden för att restauranger nu får ta del av matmomsen.

%d bloggare gillar detta: