Om att försämra värdet på a-kassan


Jonas Kolsrud, nationalekonom Uppsala Universitet, har skrivit en doktorsavhandling. Han har forskat i vilken verkan som fackliga tilläggsförsäkringar har haft på den allmänna arbetslöshetsförsäkringen.

Hans slutsats är att de fackliga tilläggsförsäkringarna bidrar till att försämra den statliga försäkringen. Jonas menar att med två försäkringar igång är man  bättre försäkrad än vad den ursprunglige försäkringsgivaren – staten – hade tänkt sig. Han säger att …

Risken för att arbetslösa då kvarstannar i arbetslöshet längre än nödvändigt leder till att staten svarar med att inte höja den allmänna a-kassan. I praktiken betyder det en sänkning, som i först hand drabbar dem som inte kan få en tilläggsförsäkring via sin fackförening samt de som inte är med i facket.

Jonas säger också att nivån på ersättningen i arbetslöshetsförsäkringen, innan den borgerliga regeringens reformer, gav ett skydd som både såg till att arbetslösa inte stannade kvar längre än nödvändigt i arbetslöshet men som också gav fullgod inkomstersättning.

Det ligger säkert en hel del i vad Jonas fått fram. Det finns en uppenbar risk i att överta uppgifter/ansvar som (kanske) borde ligga på samhället. Det är ingen slump att fackliga organisationer driver opinion för att få en annan arbetslöshetsförsäkring. Det handlar ju om att försvara inkomstnivåer för såväl arbetande som arbetslösa. Men argumentationens tyngd minskar ju om man samtidigt inför och på egen hand finansierar sådana försäkringar som man annars anser att samhället borde svara för.

Jonas har rätt i att en sådan utveckling missgynnar grupper med lägre inkomster och/eller högre arbetslöshet än genomsnittet.

IF Metall har valt bort att införa en inkomstförskring för sina medlemmar. Motivet för detta är två:

  • Ekonomiskt – eftersom en sådan försäkring skulle bli väldigt dyr för förbundet och medlemmarna. Risken för arbetslöshet är ju högre bland förbundets medlemmar.
  • Ideologiskt – eftersom man vill bibehålla trycket på samhället att förbättra arbetslöshetsförsäkringen.

De fackliga organisationerna har inget lätt val att göra. Ska man bibehålla det långsiktigt ideologiska perspektivet och därmed avstå från att ordna en försäkring till kortsiktig godo för medlemmarna? Eller ska man ordna en försäkring som medlemmarna uppskattar och därmed riskera att långsiktigt överta det ansvar som man annars anser att samhället borde ansvara för?

Nu är förhållandet det att en majoritet av fackliga medlemmar har en obligatorisk inkomstförsäkring. Men det är i allmänhet de fackliga organisationer med medlemmar med lägre risk för arbetslöshet. De förbund med högre risk för arbetsöshet (och därmed högre försäkringspremie) har i de flesta fall inte ordnat en inkomstförsäkring för sina medlemmar.

I vår genomför IF Metall kongress. Det är mycket möjligt att frågan om att införa en obligatorisk inkomstförsäkring kommer att diskuteras då. Jag funderar nämligen mycket starkt, trots ideologisk insikt, på att skriva en motion om införande av sådan försäkring.

Det är inte ett alldeles lätt ställningstagande jag står inför.

Länkar: forsknings.se, Arbetet, Publikt, ka.se, TCO-tidningen, Tidningen Vision

Annonser

About Göran Johansson

En medelålders man boende i Eskilstuna. Jag är anställd som ombudsman på IF Metall Mälardalen. Gillar att tycka och tänka om fackliga och politiska frågor. Påstår dock inte att jag har facit på alla frågeställningar. Är organiserad socialdemokrat.

Posted on 8 oktober, 2013, in Fackliga frågor, Socialförsäkringsfrågor and tagged , , . Bookmark the permalink. 5 kommentarer.

  1. ”Generösare a-kassa leder till högre arbetslöshet, det är ju vad Anders Borg och hans ideologiska fränder i Finanspolitiska rådet trumpetat ut under sex års tid.

    Det är sant att det finns ekonomiska teorier som påstår att det förhåller sig så, men det finns andra ekonomiska teorier som säger motsatsen. Och vad viktigare är: det empiriska stödet för Borgs påståenden är svagt, för att inte säga obefintligt. När vi jämför länder så är det inte så att de länder som har generös a-kassa har högre arbetslöshet än de länder som har mindre generös a-kassa. Det är inte så nu och det har aldrig varit så. Och när vi studerar Sveriges utveckling, så noterar vi förstås att arbetslösheten var som lägst när a-kassan var som mest generös – på 1980-talet. Arbetslösheten har sedan dess ökat, samtidigt som a-kassan gjorts mindre generös.”
    Slut citat.
    http://tonyjohansson.eu/2013/02/04/darfor-har-borg-och-nastan-alla-ekonomer-fel-om-a-kassan/

    Vad Anders Borg inte berättar när han nämner dessa undersökningar är att de beräkningar som gjort i dessa undersökningar inte baseras på svenska förhållanden där AF har en övervakningsfunktion av arbetslösas aktivitet i jobbsökandet. Den övervakningen har ju nyligen regeringen också skärpt ytterligare!
    Så en högre a-kassa kommer ju inte att ha någon negativ inverkan på arbetslösheten då kraven på aktivt jobbsökande är den samma oavsett nivå på ersättningen! Det kommer nog snarare att påverka arbetslöshetssiffrorna positivt om även gruppen arbetslös fick en inkomstförstärkning då det inom denna grupp verkligen finns ett uppdämt konsumtionsbehov eftersom den övervägande andelen arbetslösa idag max kommer upp i 50-60% av sin tidigare inkomst!
    Så vad Borg, ja hela Alliansen ägnar sig år är rent BS!

  2. Att köpa tilläggsförsäkringar ovanpå en försäkring man redan betalar till, dels via avgiften till a-kassan varje medlem betalar och dels via arbetsmarknadsavgiften i arbetsgivaravgiften (som ÄR ett löneutrymme löntagare avstår till socialförsäkringarna) blir i mitt tycke ett märkligt förhållande.
    Blir lite som att en villaägare ovanpå sin vanliga villaförsäkring skall köpa ytterligare en försäkring för att få ut mer än 50% av värdet om villan brinner ner! Hur många skulle acceptera det?

    • Göran Johansson

      Problemet är nu att just detta har väldigt många fackföreningar gjort. Det blir då till ett problem för de som inte gjort det.

  3. Jag vet det Göran, jag tillhör ju Metall så jag har just nu 50% av min inkomst i a-kassa. Men jag är ändå väldigt tveksam till att Metall skall införa en inkomstförsäkring för det är grundläggande fel i mitt tycke. Den vanliga a-kassan skall vara på en nivå som täcker 80% av lönen, det är för det vi betalar avgiften och det skall INTE vara politiska beslut som skall bestämma nivån.
    Varför skall politiker ha inflytande på en försäkring som faktiskt genererar ett överskott? Nu lägger ju Borg beslag på det överskottet och bokför det som en vanlig skatteintäkt och det används till delfinansiering av jobbskatteavdraget!

  4. För den som har fast tjänst – eller ett längre anställningskontrakt – så är förstås en tilläggsförsäkring onödig. I mitt fall – som f.d. statligt anställd – så är det så att arbetslöshet efter tre års anställning ger en utfyllnad från Trygghetsstiftelsen. Förr skulle man ha fast tjänst för att få utfyllnad från Trygghetsstiftelsen. Eftersom jag bara hade vikariat och projektanställningar, samt att arbetsgivaren (= staten) noga aktade sig för att ge mig så lång anställning så var det väldigt skönt att ha en tilläggsförsäkring från Salus Ansvar, som gav ett tillägg under ETT ÅR – inte mer, oavsett nyintjänade A-kasseperioder…. även om försäkringen var förhållandevis dyr.
    Alltså: det gäller att hålla reda på vilka villkor som gäller för just dig….

%d bloggare gillar detta: